Développement durable vs Décroissance soutenable

L'effet de mode auquel est soumis le concept de développement durable engendre une récupération markéting appelée GreenWashing. Cela en vient au point que certains en viennent à lui préférer le concept de "décroissance soutenable".

Je vais exposer les raisons qui me font penser que le concept de "développement durable" doit être conservé et pourquoi, il me semble que la décroissance soutenable est utopique :

D’abord, FONDAMENTALEMENT,

le fonctionnement des systèmes en général et de la vie est un exemple de développement chaotique régulé et que donc, le concept de "décroissance soutenable" n’est pas un concept "naturel".

Ensuite, parce que le problème de l’économie actuelle, c’est à mon sens, de s’inscrire dans une logique non-cyclique: "je ponctionne" - "je rejette" sans se soucier du fait que ce que "je rejette" ne s’inscrit dans aucun cycle naturel et que ce que "je ponctionne" introduit des déséquilibres dans le système environnement naturel.

Le concept de "développement durable" permet de remplacer la logique procédurale, par une logique cyclique.

Donc, intégrons nos productions dans la logique du développement durable et ... les équilibres pourront être maintenus: c’est une logique de système.

A CONTRARIO, la logique de "décroissance soutenable" me semble artificielle et SURTOUT inapplicable concrètement:

D’abord, parce que même dans un système naturel, le fait pour une composante de s’autoréduire est particulièrement exceptionnel et donc aléatoire.

Ensuite, parce que la logique ne tient pas compte de la réalité: Si la décroissance soutenable est à peine concevable dans les pays à croissance modérée. Elle est quasi utopique dans les pays à forte croissance.

EN CONCLUSION

Le concept de développement durable est la solution qui me parait la plus appropriée à condition que la logique de production soit réorientée d’une logique procédurale (ponction=>déchet) vers une logique cyclique où la notion même de déchet devient inexistante.